2.跳不出的怪圈？
主持人：上世紀60年代開始，中國進入了長期的電力短缺期，至1986年，短缺超過了總發(fā)電量的20%。1997年，電力供需達到平衡。到了1999年，電力過剩10%。2002年再次出現電力短缺，2005年全國26個省(市、自治區(qū))經歷了電力短缺，為1990年代以來最為嚴峻的一年。中國如何才能跳出這種大過剩與大短缺循環(huán)的怪圈？
趙建平：這種周期波動是無法避免的，但中國完全可以做得更好，將波幅盡可能的控制在較小的幅度內�？疾焓澜缟掀渌鼑遥罋W等發(fā)達資本國家的這種波動比較平緩，很少出現大的供給短缺或過剩，主要由于這些國家已經進入了經濟發(fā)展的成熟期，其經濟增長和對電力需求的增長率相對穩(wěn)定，政府比較容易對未來電力需求做出較為準確的預測和規(guī)劃。而發(fā)展中國家，大多處于經濟快速增長期，各種風險并存，經濟增速的波動較大，所以國家很難對電力需求做出準確預測，因此也容易出現電力短缺的情況。
但中國與其它發(fā)展中國家不同，如印度等國主要是無法為電力行業(yè)提供足夠的資金，所以缺電，而中國目前最不缺的就是資金。即使是中國2003年出現較為嚴重缺電情況，更多的也是由于行政原因造成。1997年受亞洲金融危機影響，中國有關部門預測隨后幾年國民經濟會以7%左右的速度增長，電力則以5%左右增長。于是1998年政府為抑制國內出現電力過剩，要求三年內不許開工火電項目。不料2003年，經濟增幅達9.1%，隨后幾年電力需求增長率高達10%-15%，于是出現電荒。但總的來說，我認為電力過剩要比電力短缺造成的損失要小，電力建設還是應當適當超前，而且中國的經濟始終是向前發(fā)展的，一段時期后過剩的電力產能就自然消化掉了。
為平復電力供給不平衡的這種波動，國家應該制定一個更完整、更科學的預測和規(guī)劃體制。再者，應該漸漸讓國有電力公司上市，而且是真正的上市，完善國有企業(yè)的管理機制，這樣電力公司才能以利潤為導向進行投資。
沈明高：供給與需求貼近，這是一個理想狀態(tài)，主要有兩種方式：一種是通過行政干預的方式在電力過剩停止電力項目建設，電力短缺支持更多的電力投資。另外一種是讓市場來決定，讓企業(yè)決定什么時候增加投資什么時候減少投資。通常在價格剛放開的最初幾年里，價格波動會比較大，但隨著企業(yè)慢慢學會了如何看待價格信號，如何估計市場風險，供給跟需求的差距就會逐漸減小。現在的事實已經證明前一種方法——通過政府干預，達不到這個效果，既然如此，能不能讓市場試一試？
我覺得真正要對電力行業(yè)調控，首先應該重點管住國有企業(yè)投資，而放開外資和民營，讓它們根據市場的需求作為國有企業(yè)的補充，降低電力供求之間的波動。整個經濟中，目前國有企業(yè)的銷售收入占的比重只有30%多，而投資卻有50%左右是國有企業(yè)在做，顯然國有企業(yè)的投資效率是相當低的。所以，我認為應該對國有企業(yè)總體的發(fā)展方向有一個認知，起碼應該認識到在競爭性行業(yè)，國有企業(yè)的占比不應該再擴大，除非是一些特殊行業(yè)必須是國有企業(yè)占主導，但是我覺得在電力部門肯定不需要。
從這個角度來講，有沒有可能現在不再讓國企投資新的電力項目或者限制一段時間的同時，放開民營和外資投資電力項目的投資審批。這與1990年代末三年不準上火電項目不同，因為并不是限制所有投資。在穩(wěn)定總量的同時，允許增量調整，防止出現電力供給大起大落的可能。
其次，應該提高電力企業(yè)準入的環(huán)保標準、能耗標準等，這樣即使有新的電力企業(yè)進來，對能耗和環(huán)境的影響也比現存國有電廠的影響小得多。而且這也是一種限制方法，不是不批項目，而是要把門檻提高。
第三，進行信貸調控，比如電力剩余時，可以提高對電力項目貸款的要求，如采取有差別化的利率政策，但也不宜以一刀切的方式停止對電力行業(yè)內所有項目的貸款。也就是說，宏觀調控應該留有彈性，應該在調控中培育和發(fā)揮市場的力量，而不是相反。
來源：21世紀經濟報道
