國家發(fā)改委元月一日宣布取消電煤價格臨時干預(yù)措施，放開電煤價格。然而在隨即舉行的2006年全國重點煤炭產(chǎn)運需銜接會上，煤電企業(yè)談判剛開始便出現(xiàn)僵持局面。電力方面的意見是保持目前的價格穩(wěn)定不變，而煤炭方面普遍要求平均每噸漲價20元-30元。

　　從來都是價格聯(lián)動、臨時干預(yù)，游戲規(guī)則突然變了，誰都不想讓自己吃“眼前虧”，煤電企業(yè)的爭鋒可謂正常。然而對于煤電企業(yè)談判的僵局，許多人都預(yù)測最終結(jié)果將是煤價與電價“雙漲”，即像過去一樣，電煤企業(yè)增加的成本轉(zhuǎn)嫁到終端居民頭上。于是有專家重新呼吁行政干預(yù)。但在筆者看來，與其在干預(yù)取消與否及干預(yù)程度輕重上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，不如從市場主體的多元化方面尋良方。

　　歐美電煤市場化改革史說明了這一點。1996年，歐盟強(qiáng)制開放電力市場，結(jié)果各國電價普遍有所下降。如德國2000年批發(fā)與零售市場的電價與1995年相比下降26%，居民電價下降了8%，英國工業(yè)和商業(yè)電價也在1998年到2003年間下降了20%至25%。而美國加州在開放電力市場后，出現(xiàn)了電價飛漲、電力短缺、電力公司破產(chǎn)的危機(jī)。美國遜色于歐盟的原因之一，在于市場主體多元化與競合機(jī)制方面的不健全。

　　回過頭來看我國的煤電企業(yè)。上世紀(jì)90年代后期，國有重點大煤礦被政府列為國企改革的重點，煤炭的生產(chǎn)與定價擺脫了“計劃”的藩籬，而民營煤礦也借機(jī)獲得了長足的發(fā)展。譬如如今湖南煤炭經(jīng)濟(jì)70%的資源被民營資本掌握著，由于機(jī)制靈活，效率較高，其在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會就業(yè)等方面發(fā)揮著突出的作用。相比之下，民營電力企業(yè)顯得有幾分“郁悶”，雖然在電力供需方面具有不可比擬的潛力，但由于傳統(tǒng)上對電力行業(yè)自然壟斷的特性強(qiáng)調(diào)過多，政府管制遲遲不松，加上高門檻等原因，民營資本只能“望電生嘆”。

　　而放寬民營資本在電煤行業(yè)準(zhǔn)入條件最大的好處，在于催熟一個由多元化主體參與競合的中國電煤市場。專家學(xué)者常為價格漲落而爭論不休，平民百姓亦為電價上漲而心痛不已，但政府干預(yù)可以緩一時之急，卻不能治本又治標(biāo)。而如果有更多更廣的民營資本入主電煤領(lǐng)域，加上具有多方制衡功能的行業(yè)協(xié)會持續(xù)發(fā)力，電煤價格市場化勢必向良性的方向快速發(fā)展。

　　尷尬的是，在電力市場上，不但民營資本常望而卻步，連一度投資熱情高漲的境外資本也紛紛撤離中國市場。美國邁朗公司、賽德能源公司、美國電力公司、德國西門子等近年來陸續(xù)選擇從中國電力市場退出，這在很大程度上源于他們對中國電力投資環(huán)境或多或少的失望，特別是準(zhǔn)入與審批程序方面的瓶頸。

　　真正的電煤市場化改革，著力點在于促使國有資本、民營資本、外資三方主體融入到電煤市場競合格局中。政府部門取消對價格的臨時干預(yù)不等于不再有作為，相反，它更是一種行政作為的變遷———對市場化改革過程中制度性壁壘與準(zhǔn)入性限制進(jìn)行再松綁，協(xié)助引進(jìn)煤電市場的新技術(shù)與環(huán)保設(shè)備，對安全隱患大的企業(yè)進(jìn)行處置等，這樣才能一方面保證電煤市場化改革質(zhì)的變化，另一方面保證煤炭價格與電價的良性調(diào)整，以及民眾福利的不受損失。